Lounais-Häme Riihimäki

Hämeen poliisin partio meni asuntoon, josta tuli kannabiksen hajua – hovioikeuden mukaan kotietsintä oli laiton

Hovioikeuden mukaan kotietsinnän toimittamiseen ei ollut laillista syytä iltakymmenen ja aamuseitsemän välisenä aikana.
Oikeus totesi Hämeen poliisin tekemän kotietsinnän laittomaksi. Arkistokuvan kotietsintää suorittava poliisi ei liity tapaukseen. Kuva: Marjatta Hinkkala
Oikeus totesi Hämeen poliisin tekemän kotietsinnän laittomaksi. Arkistokuvan kotietsintää suorittava poliisi ei liity tapaukseen. Kuva: Marjatta Hinkkala

Huumevalvontaa tehnyt Hämeen poliisin poliisipartio syyllistyi laittomaan kotietsintään mennessään kerrostaloasuntoon, josta löytyi huumeita, päätti Turun hovioikeus torstaina.

Poliisien ja asukkaan kertomukset tilanteesta poikkeavat jonkin verran toisistaan. Tilanne meni kuitenkin pääpiirteittäin niin, että poliisi huomasi, että asunnosta tulee kannabiksen hajua. Partio soitti asunnon ovikelloa noin kello yhdentoista aikaan illalla tai sen jälkeen. Asunnossa asunut mies avasi poliiseille oven, minkä jälkeen poliisi tarkasti asunnon ja takavarikoi asunnosta amfetamiinia ja kannabista.

Miehen mukaan siviiliasuiset poliisit tunkivat sisälle asuntoon ja ilmoittivat tulevansa suorittamaan kotietsintää huumeiden löytämiseksi. Hänen mukaansa toinen poliiseista sanoi, että koko käynti voidaan unohtaa, jos mies kertoo, mistä huumeet on hankittu. Mikäli taas ei, hänet viedään Hämeenlinnaan ja hänen laitteensa tutkitaan.

Poliisin versio tapahtumista oli, että poliisit olivat soittaneet asunnon ovikelloa, sillä sieltä kantautui kannabiksen hajua rappukäytävään, ja mies oli avannut oven. Tila oli tarkastettu turvallisuuden takaamiseksi, ja mies osoitti itse poliiseille asunnossa olevat huumausaineet. Poliisi kertoi, että asuntoon tehtiin etsintä niin sanotusti määräyksettä.

Laki ohjaa kotietsintää tarkasti

Pakkokeinolain mukaan kotietsintää ei saa ilman erityistä syytä toimittaa kello 22:n ja 7:n välisenä aikana. Kotietsinnästä voi päättää vain pidättämiseen oikeutettu virkamies, joita asuntoon menneet vanhemmat konstaapelit eivät ole.

Hovioikeus katsoi, että kyseessä oli ensinnäkin lain tarkoittama kotietsintä, eikä mikään ylimalkainen piipahdus huumeiden takavarikoimiseksi. Etsinnälle ei ollut pidättämiseen oikeutetun virkamiehen päätöstä. Erityistä syytä mennä tutkimaan asuntoa yöaikaan ei ollut, eikä kotietsintää myöskään ollut oikeuden mukaan välttämätöntä tehdä asian kiireellisyyden takia. Oikeus katsoi myös, ettei asunnossa ollut mies myöskään antanut ainakaan yksiselitteisesti suostumusta tulla kotiinsa.

Näin ollen poliisilla ei ollut toimivaltaa tehdä etsintää ja oikeus totesi, että kyse oli laittomasta kotietsinnästä.

Mies vaati korvauksia kotirauhansa rikkomisesta, mutta oikeus katsoi, että tilanne huomioon ottaen kyse oli lievästä oikeuden loukkauksesta. Oikeus ei suostunut korvausvaatimukseen.

Päätökseen voi hakea muutosta korkeimmasta oikeudesta. STT

Uusimmat

Näkoislehti

1.10.2020

Fingerpori

comic