Mielipiteet

Kysymyksiä Tammelan kunnan johdolle – Vääriin tietoihin perustunut koulukeskuspäätös on tuotava uudelleen valtuuston käsittelyyn

Minne vie koulukeskuksen tie? Kuva: Lassi Puhtimäki
Minne vie koulukeskuksen tie? Kuva: Lassi Puhtimäki

Tammelan Koulukeskuksen kuntotutkimus on valmistunut ja esiteltiin valtuustoinfossa 4.5. Kysymys on siis siitä, millaisia rakennusteknisiä ongelmia Koulukeskuksen sisäilman ja kosteuden kannalta rakennuksissa esiintyy, mitä korjauksia tarvitaan välittömästi ja peruskorjauksen yhteydessä rakennusten elinkaaren jatkamiseksi. Sweco Oy:n tutkimus sisältää 12 teknistä raporttia, 10 vuoden PTS:n ja yhteenvedon.

Pitkän tähtäimen suunnitelman mukaan kustannukset ovat yhteensä noin 5 milj. euroa. Varsinainen peruskorjausvuosi olisi 2025. Rakennuksen elinkaari jatkuisi kymmeniä vuosia, todettiin esittelyssä.

Valtuustolle esitettiin joulukuussa 2018 Tilakonsultit Oy:n laatimat vaihtoehdot Koulukeskuksen saneeraukseen. VE 1: Vanhan lisärakennuksen purku ja päärakennuksen peruskorjaus 11,55 milj. €. VE 2: Uusin alakouluosa säilytetään, yläkoulun osa puretaan ja korvataan uudisrakennuksella 9,9 milj. €. VE 3: Koko Koulukeskus puretaan ja korvataan uudisrakennuksella 10,5 milj. €. Vaihtoehto 3 oli kunnanhallituksen päätösehdotus. Valtuusto hyväksyi kunnanhallituksen ehdotuksen uudisrakentamisesta äänestysten jälkeen.

Valtuuston päätöksen perustana ollut arvio korjauskustannuksista oli siis 6,5 milj. euroa suurempi kuin nyt yli kaksi vuotta myöhemmin paikan päällä tehtyihin tutkimuksiin perustuva peruskorjauksen kustannusarvio. Jos asiat olisi valmisteltu oikeassa järjestyksessä, vaihtoehtojen vertailu päätettäessä olisi tehty noin 5 milj. euron peruskorjauksen ja noin 13 milj. euron uudisrakentamisen välillä, purettavan rakennuksen alaskirjaus huomioiden.

Miksi päätös piti tehdä kiireesti ja perustuen ylimitoitettuun, ilman kuntotutkimusta kaavamaisesti laskettuun peruskorjauksen kustannusarvioon? Hallituksessa on useaan otteeseen, myös jo ennen päätöstä, vaadittu perusteellista kuntoarviota. Esitykset on kumottu äänin 4–3 ja hanketta on jatkettu oletetuin kustannustiedoin. Miksi kunnanhallitus on ohittanut päätöksenteossa sivistyslautakunnan ja teknisen lautakunnan, joiden ratkaisuvaltaan hankekokonaisuus ja kuntotutkimus monilta osin kuuluvat?

Uuden koulun arkkitehtisuunnittelu on meneillään, rakennuttajakonsultti on valittu ja viiden erityissuunnittelijan kilpailutusta käynnistetään. Kustannuksia kertyy, vaikka rakentamispäätös on syntynyt virheellisiin kustannustietoihin perustuen, mikä viimeistään nyt on kaikkien valtuutettujen tiedossa. Mitä sellaista lisäarvoa uuden rakennuksen 8 miljoonan lisäkustannus tuottaa opetukseen, mitä ei nykyisen koulun peruskorjatuissa tiloissa voisi saavuttaa?

Nyt on pysähdyttävä arvioimaan Koulukeskuksen tulevaisuus uusien tietojen pohjalta. Kun rakennushankkeen järkevyyttä on aiemmin kyseenalaistettu, kuntalaisaloitteellakin, on kunnan johdosta sanottu, että lopullinen päätös tehdään syksyllä 2021, joten turha hätäillä. Arvoisa kunnanjohtaja ja kunnanhallitus, miksi edelleen kasvatetaan kuluja, vaikka lopullinen päätös on vielä avoin?

’Päätös on tehty, pulinat pois’ – tavanomainen kommentti, kun vaaditaan selvityksiä epäonnistuneista päätöksistä. Vääriin tietoihin perustunut päätös on tuotava uudelleen valtuuston käsittelyyn. Voimme parantaa opetustiloja ilman kohtuutonta velkataakkaakin.

Uusimmat

Fingerpori

comic

Näkoislehti