Mielipiteet

Olisipa meillä ”nyrkki” – Ketkä sen muodostaisivat ja kuka valvoisi sen toiminnan laillisuutta?

Koronaviruksia. Kuva: Pixabay
Koronaviruksia. Kuva: Pixabay

Jos meillä olisi presidentti Niinistön ehdottama ”nyrkki”, niin Suomessa kaikki olisi paremmin. Korona olisi hallinnassa tai jopa kokonaan nitistetty ja kuntavaaleja ei tarvitsisi siirtää. Suunnilleen tällaisen kuvan maalasi Sanni Grahn-Laasonen tämän lehden kolumnissaan 7.3.

Hän kirjoitti myös, että ”Suomessa on äänestetty sota-aikoinakin”, tosin vuonna 1936 vaaleilla valittujen valtuustojen toimikausi kesti poikkeuksellisesti vuoden 1945 vaaleihin asti, eli ei äänestetty ainakaan kuntavaaleissa.

Kun tuo ihmetekoihin kykenevä ”nyrkki” ratkaisisi lähes kaikki koronaan liittyvät ongelmat, niin on kysyttävä, että ketkä tuon ”koronanyrkin” muodostaisivat ja ketkä sen valitsisivat? Millaiseen asiantuntijatietoon ”nyrkin” tilannearvio perustuisi, olisiko sillä käytettävissään jotain parempaa asiantuntijatietoa kuin maamme hallituksella?

Toinen keskeinen kysymys on, että millä valtuuksilla ”nyrkki” toimisi ja kuka valvoisi sen toiminnan laillisuutta? Pitääkö ”nyrkin” noudattaa voimassa olevaa Suomen lakia, kuten nyt valtaa käyttävän hallituksen on noudatettava? Mitkä kaikki toimielimet olisivat suoraan alisteisia ”nyrkille ja millaisilla valtuuksilla se voisi antaa määräyksiä?

Olisiko tällainen malli meidän länsimaisen demokratian mukainen järjestely? Esimerkkejä tällaisista ”nyrkeistä” löytyy Euroopastakin, ei tarvitse kuin katsoa miten toimivat mm. Putinin Venäjä, Lukashenkan Valko-Venäjä, Orbanin Unkari ja Erdoganin Turkki.

Pitäisikö sittenkin pidättäytyä nykylain mukaisissa toimivaltuuksissa, mikä tietysti tarkoittaisi sitä, että emme tarvitse ”nyrkkiä”, joka olisi vain vallaton ja tarpeeton lisäratas hallintoomme.

Edellä esitettyihin kysymyksiin kaipaisin vastauksia kaikilta niiltä, jotka ehdottavat ”koronanyrkin” käyttöönottoa.

Asiasanat

Uusimmat

Fingerpori

comic

Näkoislehti