Uutiset

Array

Urheilun kansainvälinen välimiestuomioistuin CAS on hylännyt 47 venäläisen talviolympialaisia koskevan valituksen. Kyseiset venäläiset olivat valittaneet CASille päätöksestä, jonka mukaan he eivät saa osallistua Pyeongchangin talvikisoihin.

Urheiluoikeuden asiantuntija, CAS:n välimiehenä pitkään toiminut Olli Rauste arvioi, että perusteet päinvastaiseenkin tuomioon olisivat olleet olemassa.

-Kansainvälisen olympiakomitean (KOK) säännöt ja siviililainsäädäntö ovat kaksi eri asiaa. Nyt päätös tehtiin KOK:n sääntöjen mukaan. Valituksen tehneet venäläiset urheilijat ja urheilujohtajat eivät pystyneet osoittamaan, että KOK olisi soveltanut antamiaan venäläisurheilijoiden valintakriteerejä heidän osaltaan syrjivästi. Todistustaakka oli nyt heillä.

-Lainsäädännön näkökulmasta päätös olisi voinut olla toinen, Rauste totesi.

Venäläisten kohtalosta muodostui monivaiheinen, pitkä prosessi, missä KOK:n ja CAS:n linjaukset menivät ajoittain ristiin. Aiemmin CAS kumosi KOK:n langettamia kansainvälisiä kilpailukieltoja venäläisille. Päätöksen jälkeen KOK:n puheenjohtaja Thomas Bach kritisoi CAS:n toimintaa ja vaati sen rakenteeseen muutoksia.

Rausteen mukaan Bach vaaransi kommenteillaan CAS:n aseman riippumattomana oikeusistuimena.

-Tilanne on sama, jos Suomen valtio häviäisi merkittävän oikeudenkäynnin korkeimmassa oikeudessa, ja sen jälkeen pääministeri ilmoittaisi, että korkeimpaan oikeuteen pitää tehdä rakenteellisia muutoksia, koska päätös ei tyydytä, Rauste sanoi alkuviikosta Helsingin Sanomien haastattelussa.

Millaiset edellytykset KOK:n ja CAS:n yhteistyölle ovat jatkossa?

-Ei tämä ollut ensimmäinen kerta, kun CAS kumosi KOK:n päätöksiä. Kun aikaa kuluu, niin haavat umpeutuvat, Rauste epäili.

Onko KOK:lla vaihtoehtoja? Voisiko joku muu taho olla parempi ratkomaan urheilun kansainvälisiä oikeusriitoja?

-Urheilujuridiikka on oma erikoisalansa ja CAS:ssa tätä erikoisosaamista on. Lisäksi urheilu tarvitsee globaalin välimiestuomioistuimen, valtiolliset tuomioistuimet eivät pysty tarjoamaan tasalaatuista päätöksentekoa.

-Kyllä nykyinen malli on aika hyvä. Se ei silti tarkoita, etteikö CAS:n toimintaa saisi tarkastella kriittisesti, Helsingin yliopiston vakuutus- ja vahingonkorvausoikeuden apulaisprofessori Olli Norros arvioi.

Kritiikille altis kohta CAS:ssa on ainakin sen pienet piirit. Ison osan sen päätöksistä tekee välimiesten tiivis ydinjoukko. CAS:n historiasta löytyy myös muutamia jalkapalloon liittyviä tuomioita, joissa se on nojannut enemmän FIFAn sääntöihin kuin voimassaolevaan työlainsäädäntöön.

-Jos jalkapallo irrottautuu omalakiseksi vyöhykkeeksi, se on työntekijälle eli jalkapalloilijalle ongelma, Norros muistuttaa.

Asiasanat

Fingerpori

comic

Uusimmat